律师状告北京机场高速引发收费标准讨论。
　　专家：高速路收取车辆通行费，公路法有规定，但不详细，缺少审批收费核准程序。高速路是公益性设施，应以公众利益优先，以法定利益为准，不能完全等同于市场。
　　据《法制日报》    8月23日，在北京市朝阳区人民法院，一桩针对首都机场高速路收费而提起的诉讼，引发了与会专家对高速路收费问题的讨论。
　　今年3月17日，律师胡凤滨去首都机场，他打的从三元桥进入机场高速路，因临时有事，在杨林大道出口处交上10元车辆通行费后下了机场高速路。不一会儿，胡还是乘着那辆出租车从杨林大道出口处再上了机场高速路，经机场高速路主收费站时，又被收取车辆通行费10元。对此，胡凤滨以“高速公路车辆通行服务合同纠纷”为由，向北京朝阳区人民法院提起诉讼。
　　他认为，这两次收费，时间仅隔半小时，而且从杨林大道出口至天竺收费站仅100米左右，这10元收费明显过高，显失公平，请求法院判令被告撤销第二次收费行为。法庭审理中，作为被告的首都高速公路发展有限公司提出，对于已经结束的服务合同来说，在法律上是不可以撤销的；且这是两个独立的合同，两次收费都符合北京《首都机场高速公路车辆通行费标准》，收费是合法的。
　　10元收费是否合理合法的背后，隐含着更深的政府监管责任问题。也就是说高速收费不单纯是民事合同范畴，更是一个行政法问题。那么，目前高速路收费的核准程序是否存在问题？中国政法大学法学院院长马怀德认为，高速路收取车辆通行费，公路法有规定，但不详细，审批收费核准程序没有；收费标准应履行价格法，这样更合理。高速路是公益性设施，应公众利益优先，以法定利益为准，不能完全等同于市场。义方律师事务所主任律师方志远指出，目前高速路收费核准程序存在两大问题，其一，缺少科学评价。现在收费方案是由高速路管理部门上报方案，政府的交通、路政部门没有大量的人力投入核准，这可能会导致收费不合理，该调整的也调整不了。要改变这种状况，应该由无利害关系、有专业能力的人审核，进行标准评价。其二，缺少社会监督。应该由第三方对运营状况进行监督，公开、透明、科学，才是合理的收费核准程序。
　　中国政法大学张树义教授谈到，高速公路收费是社会转型中出现的一个问题，其中存在着三方关系：政府、投资公司、道路使用者。三方关系中最重要的，应该是政府对投资公司的监管。而现实状况是政府与投资公司合作大于监管，由此导致一些腐败现象的出现，多个省交通厅长接连出事，特别是河南三任交通厅长落马，或许就是一种反映。
　　汇融律师所主任律师庞标认为，此案原告的做法有积极意义。这个案子不管怎么判，有关部门都应该考虑，要改变这样的现状：高速路收费的审核应该不只是交通委，还应有物价等其他部门，朝阳区法院是否可给收费的审核权力部门发司法建议，建议他们对机场高速的收费方式进行研讨或听证。 

链接：
律师状告机场高速收费败诉

　　从杨林大道入口到天竺收费站，只有３００米距离，收１０元高速费。律师胡凤滨认为这太不公平，将北京首都高速公路发展有限公司告上法庭。昨天，朝阳法院一审判决驳回了他的诉讼请求。
　　法院认为，首发公司作为首都机场高速公路的经营管理者，按照市物价局《关于降低首都机场高速路通行费标准的通知》，计次收取车辆通行费不违反法律规定；其相关计价标准业已向社会公示。
　　此外，首发公司设立的高速路收费站经过审核，是合法的。因此，其向胡凤滨的收费行为就不违法。胡凤滨乘车走高速路，自愿接受首发公司提供服务，应当视为对上述收费标准的认可。现在，双方之间的服务合同已履行完，胡凤滨的诉求没有事实和法律依据，不能支持。
　　对此判决，胡凤滨的代理人表示不服，并将会上诉。